Reforma opieki zdrowotnej jest od wielu lat kontrowersyjnym tematem politycznym w Stanach Zjednoczonych i ma odgrywać główną rolę w wyborach prezydenckich i kongresowych w 2020 roku. Czego chce każda impreza? Przyjrzyjmy się, jak priorytety Partii Demokratycznej i Partii Republikańskiej mogą wpłynąć na twoje ubezpieczenie zdrowotne.
Joe Raedle / Getty ImagesPowszechny zasięg a reformy rynkowe
Demokraci generalnie nadal popierają ustawę o przystępnej cenie (ACA), ale chcieliby naprawić jej wady i ogólnie ulepszyć prawo. Demokraci chcą upoważnić państwa do korzystania z odstępstw od innowacji (1332 zwolnień) do tworzenia własnych podejść do reformy opieki zdrowotnej, które są równie dobre - lub lepsze niż - obecny system. Wielu Demokratów popiera również naprawienie „usterki rodzinnej” ACA, opierając obliczenia przystępności dla ubezpieczenia sponsorowanego przez pracodawcę na składkach rodzinnych, a nie tylko dla pracowników, a większość popiera również rozszerzenie dopłat do składek na wyższe przedziały dochodów w celu złagodzenia klifu dotacji. Wcześniejsze
Ale w coraz większym stopniu Demokraci stają się również za pomysłem przejścia do pewnego rodzaju uniwersalnego systemu pokrycia. Wszyscy Demokraci, którzy ubiegali się o nominację prezydencką w 2020 r., Byli za powszechnym ubezpieczeniem, chociaż mieli różne opinie na temat tego, czy powinniśmy całkowicie przejść na system jednego płatnika, czy też korzystać z połączenia rządowego i prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego ( to narzędzie Kaiser Family Foundation umożliwia porównanie różnych propozycji obok siebie).
Joe Biden, który uzyskał nominację na prezydenta Demokratów, ma platformę opieki zdrowotnej, którą można by uznać za „ACA 2.0”. Wzywa do szeregu ulepszeń w prawie, takich jak dodanie opcji publicznej i zniesienie obecnego pułapu dochodów (400% poziomu ubóstwa) w zakresie kwalifikowalności do dopłat do składek. Plan Bidena wymaga również, aby dopłaty do składek były obliczane w oparciu o oczekiwanie, że ludzie będą płacić niższy procent swojego dochodu za ich pokrycie, a dotacje będą obliczane na podstawie planu złotego zamiast planu srebrnego. Zmiany te zwiększyłyby wysokość otrzymywanych dotacji, a tym samym ułatwiłyby ludziom uzyskanie solidniejszego pokrycia.
Propozycja firmy Biden w zakresie opieki zdrowotnej wzywa również do zakończenia niespodziewanego rozliczania salda, bezpłatnego ubezpieczenia w ramach opcji publicznej dla osób, które znalazły się w luce w ubezpieczeniach Medicaid (w stanach, które odmawiają rozszerzenia Medicaid) oraz umożliwienia Medicare negocjowania cen z lekami firm.
Propozycja Bidena sprawdza większość ramek, o które wielu Demokratów wzywało przez ostatnią dekadę, próbując ulepszyć ACA, i które są włączone do oficjalnej platformy reformy opieki zdrowotnej Partii Demokratycznej na rok 2020. I chociaż Bidena nie ma w faworyzując podejście Medicare dla wszystkich lub jednego płatnika, jego propozycje wzywają do znaczącej reformy opieki zdrowotnej mającej na celu uczynienie zasięgu bardziej powszechnym.
Partia Republikańska nie wdrożyła nowej platformy opieki zdrowotnej na rok 2020 i zamiast tego korzysta z tej samej platformy, którą miała w 2016 roku. Ogólnie można więc oczekiwać, że ich podejście będzie takie samo, jak przez kilka ostatnich lat. lat.
Administracja Trumpa i większość republikanów w Kongresie rozpoczęli rok 2017, mając na celu zniesienie jak największej części ACA i rozpoczęcie od nowa z nowym podejściem. Ale te wysiłki zakończyły się w 2017 r. W dużej mierze niepowodzeniem i były w większości nieskuteczne, gdy Demokraci przejęli kontrolę nad Izbą Reprezentantów (rządowi RP udało się uchylić indywidualną karę mandatu ACA, a jej uchylenie nastąpiło na początku 2019 r.).
Podczas gdy wielu w GOP nadal chciałoby zlikwidować ACA, administracja Trumpa podchodzi do tego z regulacyjnego punktu widzenia, odkąd podejście legislacyjne zawiodło. Administracja rozszerzyła dostęp do planów krótkoterminowych i planów zdrowotnych stowarzyszenia (obecnie w zawieszeniu prawnym), zachęciła stany do wdrożenia wymagań dotyczących pracy dla beneficjentów Medicaid (również w stanie zawieszenia prawnego) i złagodziła zasady, które mają zastosowanie do 1332 zwolnień. Ogólnie rzecz biorąc, Republikanie są przeciwni idei systemu jednego płatnika i wolą podejście „wolnego rynku” od reformy opieki zdrowotnej, przy niewielkiej interwencji rządu.
Administracja Trumpa i niektóre państwa rządzone przez GOP również aktywnie pracują nad obaleniem ACA w systemie sądowniczym, a pozew ma zostać rozpatrzony przez Sąd Najwyższy w kadencji rozpoczynającej się jesienią 2020 roku.
Przyjrzyjmy się, jak każda ze stron podchodzi do kilku ważnych aspektów naszego obecnego systemu opieki zdrowotnej:
Rozszerzenie Medicaid
Ekspansja Medicaid jest kamieniem węgielnym ACA i odpowiada za znaczną część wzrostu liczby Amerykanów posiadających ubezpieczenie zdrowotne. ACA wezwała do rozszerzenia Medicaid w każdym stanie, aby zapewnić ochronę osobom o dochodzie gospodarstwa domowego do 138% poziomu ubóstwa.
Ale Sąd Najwyższy orzekł w 2012 r., Że rozszerzenie Medicaid będzie opcjonalne dla stanów, a od 2020 r. Było nadal 14 stanów, które nie zaakceptowały federalnego finansowania ekspansji Medicaid, chociaż dwa (Missouri i Oklahoma) zrobią to do połowy 2021 r. po tym, jak wyborcy zatwierdzili głosowanie nad rozszerzeniem Medicaid w 2020 r. W 13 z tych 14 stanów (wszystkie oprócz Wisconsin) występuje luka w zasięgu spowodowana odmową rozszerzenia Medicaid; około 2,3 miliona ludzi utknęło bez dostępu do dopłat do składek Medicaid LUB w tych stanach.
Demokraci generalnie chcą naciskać na ekspansję ACA Medicaid w stanach, które jeszcze nie rozszerzyły zasięgu, i sprzeciwiają się propozycjom blokowania przyznawania funduszy Medicaid stanom (wnioski o granty blokowe polegają na wyeliminowaniu obecnego systemu federalnych funduszy uzupełniających opartych na stanowym Medicaid finansowania, a zamiast tego daje stanom określoną kwotę funduszy federalnych do wykorzystania według własnego uznania w ramach programu Medicaid). Platforma opieki zdrowotnej Biden w szczególności wzywa rząd do zapewnienia bezpłatnego ubezpieczenia w ramach nowego publicznego planu opcji dla osób, które nie kwalifikują się do Medicaid tylko dlatego, że ich stany odmówiły rozszerzenia zakresu ubezpieczenia w ramach ACA.
Niektórzy Demokraci chcieliby również pójść o krok dalej i wdrożyć programy zakupu Medicaid, które pozwoliłyby każdemu - lub przynajmniej niektórym dodatkowym osobom, w zależności od propozycji - nazakupubezpieczenie w ramach stanowego programu Medicaid, nawet jeśli w innym przypadku nie kwalifikowałyby się do Medicaid (w większości przypadków Medicaid jest obecnie zapewniana kwalifikującym się osobom bez składek, ale programy wpisowe Medicaid byłyby oparte na posiadaniu osób, które nie są w inny sposób kwalifikują się do Medicaid płacą składki za ubezpieczenie).
Republikanie generalnie opowiadają się za zniesieniem ACA, co oznaczałoby zniesienie ekspansji Medicaid. Ich preferowanym podejściem do Medicaid jest przyznawanie bloków i limity finansowania na mieszkańca, a platforma partii z 2016 r. Zauważyła, że daliby stanom możliwość modernizacji Medicaid poprzez udzielanie bloków programowi bez zobowiązań. Republikanie są również skłonni popierać wymagania dotyczące pracy dla pełnosprawnych, pełnoletnich dorosłych zapisanych do Medicaid. Zostały one wdrożone lub zatwierdzone w kilku państwach w ciągu ostatnich kilku lat, ale żadne z nich nie obowiązują od 2020 r. (Ze względu na ich uchylenie przez sądy lub państwa zawieszające je w wyniku procesów sądowych i / lub pandemii COVID-19).
Zdrowotne konta oszczędnościowe
Health Savings Accounts (HSA) to konta uprzywilejowane podatkowo, z których ludzie mogą korzystać, aby zaoszczędzić pieniądze na pokrycie przyszłych kosztów opieki zdrowotnej. Stanowią one trójkę oszczędności podatkowych:
- Pieniądze, które wpłacasz na konto, można odliczyć w zeznaniu podatkowym (lub całkowicie przed opodatkowaniem, jeśli wpłacasz do HSA poprzez potrącenie z wynagrodzenia).
- Pieniądze na koncie rosną bez podatku.
- Nadal nie jesteś opodatkowany od pieniędzy, gdy je wypłacasz, o ile używasz ich do opłacenia kwalifikowanych wydatków medycznych (niektórzy ludzie używają tych kont jak tradycyjne IRA, ponieważ pieniądze można wypłacić w celach innych niż wydatki medyczne bez kara po ukończeniu 65 lat. Ale w takim przypadku wypłaty podlegałyby regularnemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym).
Obecne przepisy IRS zezwalają tylko osobom z kwalifikowanymi w HSA planami zdrowotnymi o wysokim odliczeniu (HDHP) na wpłatę na HSA i istnieją limity składek: w 2020 r. Maksymalna kwota, jaką możesz wpłacić na HSA, wynosi 3550 USD na osobę fizyczną lub 7100 USD, jeśli Twój zasięg HDHP jest przeznaczony dla rodziny (kwoty te wzrosną do 3600 USD i 7200 USD w 2021 r.).
Chociaż HSA są z pewnością użytecznym narzędziem do finansowania przyszłych kosztów opieki zdrowotnej - a ich korzyści podatkowe są znaczące - musimy pamiętać, że ich przydatność rozciąga się tylko na możliwości i chęć osoby do sfinansowania konta. W związku z tym są faworyzowani przez osoby o wyższych dochodach.
Chociaż Demokraci zwykle nie koncentrują się na HSA tak bardzo, jak robią to Republikanie, ustawodawstwo Medicare for America (uniwersalna ustawa o ubezpieczeniu z bardziej stopniowymi wytycznymi dotyczącymi wdrażania niż przepisy Medicare for All dla jednego płatnika), które zostały wprowadzone w 2019 r. ulgi podatkowej HSA po zakończeniu 2023 r. (należy pamiętać, że ustawa ta nie ma szans na przyjęcie do Senatu, gdy jest pod kontrolą rządu republikańskiego, ale może być postrzegana jako punkt odniesienia dla demokratów, którzy mogliby przeprowadzić reformę opieki zdrowotnej, jeśli mogą uzyskać wystarczającą liczbę przepisów Jednak platforma Partii Demokratycznej 2020 w ogóle nie zajmuje się HSA.
Z drugiej strony republikanie uważają HSA za potencjalne rozwiązanie reformy opieki zdrowotnej. Pierwsza linia strony Trumpa poświęcona opiece zdrowotnej podczas kampanii w 2016 roku brzmiała: „Uchyl i zamień Obamacare na zdrowotne konta oszczędnościowe„Zaproponowali różne zmiany, w tym wyższe limity składek (być może dostosowane do odliczenia HDHP), mniej ograniczeń dotyczących tego, kto może wnieść wkład do HSA, oraz bardziej łagodne zasady dotyczące wykorzystania funduszy HSA bez podatków i kar.
Dopłaty do premii i przystępność cenowa
Dopłaty do składek ACA (ulgi podatkowe) miały na celu utrzymanie przystępnych cen ubezpieczenia zdrowotnego dla osób, które wykupują własne ubezpieczenie na rynku indywidualnym. Składki za poszczególne plany rynkowe wzrosły niepokojąco w 2017 i 2018 r., Chociaż były znacznie bardziej stabilne w 2019 i 2020 r., A zmiany stawek na 2021 r. Wydają się być w większości skromne. Ale składki dla osób, które nie kwalifikują się do dopłaty do składek mogą nadal stanowić znaczną część ich dochodów.
Indywidualny rynek jest jednak bardzo niewielkim segmentem populacji, a wzrosty stawek były znacznie bardziej przytłumione w całej populacji (w tym osób z ubezpieczeniem zdrowotnym sponsorowanym przez pracodawcę, Medicaid i Medicare, które stanowią zdecydowaną większość populacji ).
Demokraci zaproponowali różne strategie, dzięki którym ubezpieczenie i opieka będą przystępne cenowo. Propozycja Joego Bidena dotycząca opieki zdrowotnej obejmuje większe dopłaty do składek, które byłyby oparte na koszcie wzorcowego planu złotego (zamiast obecnego wzorcowego planu srebrnego) i polegałyby na tym, że ludzie płaciliby tylko 8,5% ich dochodu za ten plan (zamiast obecnego 9,86%, co początkowo wynosiło 9,5% w momencie wprowadzenia ACA, ale od tego czasu indeksowane jest ze względu na inflację). Propozycja Bidena zniosłaby również pułap dochodu ACA dla kwalifikowalności do dopłat do składek (obecnie 400% poziomu ubóstwa lub 104 800 USD dla czteroosobowej rodziny w 2021 r.) I zapewniłby dotacje każdemu, kto w innym przypadku musiałby płacić więcej niż 8,5% swojego dochodu dla wzorcowego planu złota. Pozwoliłoby to wyeliminować „klif dotacji”, który obecnie istnieje dla niektórych zarejestrowanych.
Platforma Partii Demokratycznej 2020 wzywa do planu zdrowotnego „opcji publicznej”, który konkurowałby z prywatnymi ubezpieczycielami zdrowotnymi w celu obniżenia cen i obniżenia wieku uprawniającego do Medicare z 65 do 60 lat.
Wielu Demokratów chce również zezwolić rządowi na blokowanie podwyżek stóp procentowych, które są uważane za nieuzasadnione. W tej chwili, aby mieć program „efektywnego przeglądu stawek”, stan - lub rząd federalny - musi tylko zweryfikować proponowane stawki i określić, czy są one uzasadnione, czy nie. Ale chyba że stan uchwali zasady, które pozwalają im na blokować nieuzasadnione stawki, nie ma na to wbudowanego przepisu. Należy jednak zauważyć, że obecne przepisy dotyczące wskaźnika szkodowości leczenia wymagają od ubezpieczycieli wysyłania rabatów członkom, jeżeli ich koszty administracyjne pochłaniają więcej niż 20% składek; tworzy to pewną wbudowaną ochronę przed wyłudzaniem cen w celu podniesienia zysków lub wynagrodzenia kadry kierowniczej.
Republikanie zaproponowali zezwolenie osobom fizycznym na pełne odliczenie składek na ubezpieczenie zdrowotne od podatków, co obniżyłoby rzeczywisty koszt ubezpieczenia. Składki na ubezpieczenie zdrowotne sponsorowane przez pracodawcę są obecnie opłacane przed opodatkowaniem, a osoby prowadzące działalność na własny rachunek mogą odliczyć swoje składki. Jednak osoby niezatrudnione na własny rachunek, które wykupują własne ubezpieczenie zdrowotne, nie mogą obecnie odliczać składek, chyba że wyszczególnią swoje potrącenia. Jeśli wyszczególnią, mogą odliczyć tylko koszty leczenia - w tym składki -przekraczają 10% ich dochodów(wcześniej ten próg wynosił 7,5% i powróci do 7,5% od 2021 r.) Jest to znacznie mniej korzystne dla osób fizycznych niż obecne przepisy dotyczące ubezpieczeń sponsorowanych przez pracodawcę i osób samozatrudnionych, zwłaszcza teraz, gdy standardowe odpisy została zwiększona i wyszczególnione odliczenia nie są opłacalne dla zdecydowanej większości składających zeznania podatkowe.
Republikanie chcą również umożliwić ludziom kupowanie ubezpieczenia zdrowotnego w różnych stanach, aby zwiększyć konkurencję i obniżyć ceny. Nie jest jednak jasne, czy ubezpieczyciele byliby zainteresowani rozszerzeniem swoich obecnych obszarów zasięgu, ze względu na wyzwania związane z budową sieci na nowym obszarze.
Pojawiają się również pytania dotyczące kontroli regulacyjnej, ponieważ obecna konfiguracja pozwala komisarzowi ds. Ubezpieczeń każdego stanu regulować wszystkie plany sprzedawane w tym stanie (nawet jeśli firmy ubezpieczeniowe często mają siedziby w innym stanie), co oznacza, że przewoźnicy muszą modyfikować zakres ubezpieczenia oferowany w tym stanie. każdy stan, aby dostosować się do określonych przepisów stanowych. Gdyby ta kontrola regulacyjna została wyeliminowana w przypadku planów poza stanem, ochrona konsumentów prawdopodobnie spadłaby, ponieważ ubezpieczyciele zdecydowaliby się osiedlić w stanach o luźnych przepisach.
Korzystając z organu regulacyjnego, administracja Trumpa złagodziła zasady dotyczące krótkoterminowych planów zdrowotnych, umożliwiając im wstępne warunki do roku i całkowity czas trwania, w tym odnowienia, do 36 miesięcy (ale stany mogą nadal ustalać bardziej restrykcyjne zasady, a większość to zrobiła) .Krótkoterminowe plany zdrowotne są znacznie mniej niezawodne niż plany zdrowotne zgodne z ACA pod względem zakresu ochrony i świadczeń, ale oznacza to również, że są tańsze. Dlatego wielu w GOP ogłosiło je jako rozwiązanie problemów z przystępnością cenową związanych z planami zdrowotnymi zgodnymi z ACA dla osób, które nie kwalifikują się do dopłat do premii. Jednak brak pokrycia na istniejące wcześniej schorzenia i podstawowe korzyści zdrowotne niepokoi wielu zwolenników konsumentów, a Demokraci generalnie sprzeciwiają się rozszerzaniu tych planów.
Administracja Trumpa złagodziła również zasady dotyczące planów zdrowotnych stowarzyszenia, starając się uczynić te plany (które nie muszą przestrzegać wielu zasad ACA, które mają zastosowanie do indywidualnych i małych grupowych planów zdrowotnych) bardziej dostępnymi dla małych firm i osoby zatrudnione. Sędzia federalny unieważnił nowe przepisy w 2019 r., Ale administracja Trumpa odwołała się.
Administracja złagodziła również zasady odnoszące się do 1332 zrzeczeń, starając się ułatwić stanom obejście niektórych zasad i wymagań ACA.Mają nadzieję, że stany przyjmą innowacyjne podejście do obniżenia składek na ubezpieczenie zdrowotne, ale istnieją powszechne obawy, że osoby z wcześniej istniejącymi schorzeniami mogą otrzymać wyższe składki i mniej realistyczny dostęp do ubezpieczenia zdrowotnego i opieki zdrowotnej.
Antykoncepcja i aborcja
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o debatę na temat aborcji, istnieje dość silny podział między Demokratami a Republikanami. Platforma Partii Demokratycznej zauważa, że „każda kobieta powinna mieć dostęp do wysokiej jakości usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego, w tym bezpiecznej i legalnej aborcji”, podczas gdy GOP jest „zdecydowanie przeciw” aborcji. Administracja Trumpa sfinalizowała w 2019 r. Regułę, która uniemożliwia Planned Parenthood i podobnym organizacjom otrzymywanie federalnego finansowania z tytułu X, ale platforma Partii Demokratycznej 2020 wzywa do odwrócenia tej zmiany reguły.
Poprawka Hyde'a obowiązuje od 1976 roku i w większości przypadków zakazuje wykorzystywania funduszy federalnych do opłacania aborcji. Podczas gdy platforma Partii Demokratycznej wzywa do uchylenia poprawki Hyde'a i kodyfikacji Row v. Wade, republikańscy prawodawcy generalnie popierają uczynienie poprawki Hyde'a trwałą (obecnie musi być stale ponownie zatwierdzana w ramach procesu budżetowego). Wcześniejsze
Demokraci generalnie popierają postanowienie ACA, że wszystkie plany ubezpieczenia zdrowotnego muszą obejmować środki antykoncepcyjne bez podziału kosztów, a przywódcy Demokraci odegrali kluczową rolę w udostępnianiu antykoncepcji awaryjnej bez recepty.
Ale administracja Trumpa wydała w 2018 roku wytyczne, które ułatwiają pracodawcom stosowanie moralnych lub religijnych zastrzeżeń w celu uniknięcia zapewnienia ochrony antykoncepcyjnej w ich planach zdrowotnych.
Wcześniej istniejących warunków
ACA zmieniła oblicze indywidualnych ubezpieczeń zdrowotnych, czyniąc je gwarantowanymi w każdym państwie, niezależnie od wcześniejszych warunków. Plany grupowego ubezpieczenia zdrowotnego (tj. Plany sponsorowane przez pracodawcę) musiały już obejmować wcześniejsze warunki, ale mogły nałożyć okresy oczekiwania na istniejące warunki przed 2014 r. (Aby było jasne, ubezpieczyciele mogli pobierać od pracodawców wyższe składki w wielu stanach na podstawie historii roszczeń grupy, ale poszczególni pracownicy nie mogli zostać odrzuceni z planu grupy ze względu na istniejące wcześniej warunki).
Teraz, gdy ACA została wdrożona, wcześniej istniejące warunki są objęte wszystkimi planami (z wyjątkiem indywidualnych planów rynkowych objętych prawami prawnymi i planów objętych prawami praw autorskich, z których żaden nie może zostać zakupiony przez nowych zarejestrowanych) bez okresów oczekiwania. Pracodawcy mogą nadal mieć okres oczekiwania do 90 dni, zanim ochrona zacznie obowiązywać, ale gdy to nastąpi, wcześniej istniejące warunki są objęte bez dodatkowego okresu oczekiwania.
Demokraci chcą zachować ACA lub rozszerzyć ją, przechodząc w kierunku powszechnego zasięgu, być może z podejściem jednego płatnika. Wszystkie opcje obsługiwane przez Demokratów obejmują pełną ochronę dla osób z wcześniej istniejącymi schorzeniami.
Kiedy republikańscy prawodawcy wzywali do uchylenia ACA w 2017 r., Mówiono o ożywieniu państwowych grup wysokiego ryzyka, aby służyć konsumentom z wcześniej istniejącymi warunkami. Ale te pule nie działały szczególnie dobrze w dniach poprzedzających ACA z powodu braku funduszy.
Jednym z podejść, które zyskało obustronne wsparcie, jest reasekuracja, która jest czasami nazywana „niewidoczną pulą wysokiego ryzyka”. Chodzi o to, że gdy ubezpieczyciele mają członków o szczególnie wysokich kosztach leczenia, program reasekuracji zajmuje znaczną część tej zakładki. Dzięki temu składki są niższe dla wszystkich, ponieważ całkowite koszty roszczeń, które musi zapłacić firma ubezpieczeniowa, są niższe niż byłyby bez programu reasekuracji. Od 2021 r. Będzie 14 państw prowadzących własne programy reasekuracji, z których wszystkie będą miały niższe indywidualne składki rynkowe. Reasekuracja okazała się solidnym środkiem ochrony osób z wcześniej istniejącymi warunkami, jednocześnie zwiększając przystępność ubezpieczenia, chociaż należy zauważyć, że poprawa przystępności jest gwarantowana tylko dla osób, które płacą pełną cenę za ich ubezpieczenie. W przypadku tych, którzy otrzymują dopłaty do składek, reasekuracja może czasami skutkować wyższą składką po dotacji, w zależności od tego, jak zmienia się koszt planu odniesienia w danym obszarze.
Ale są też inne podejścia, które były politycznymi piorunochronami, w tym decyzja administracji Trumpa o złagodzeniu zasad dotyczących krótkoterminowych planów zdrowotnych, planów zdrowotnych stowarzyszenia i zwolnień 1332. Wszystkie te zasady budzą obawy co do wcześniej istniejących warunków, ponieważ rozszerzają dostęp do planów, które po prostu nie obejmują wcześniej istniejących warunków (w szczególności polityki krótkoterminowe) lub które przynoszą mniej solidne korzyści, a zatem mogą nie być atrakcyjne dla ludzi z istniejącymi wcześniej schorzeniami (stowarzyszeniowe plany zdrowotne mogą należeć do tej kategorii). W takim przypadku obawa polega na tym, że pula osób pozostających na rynku zgodnym z ACA może być mniej zdrowa, ponieważ niezgodne plany są naprawdę tylko atrakcyjne ludziom, którzy nie mają wcześniej istniejących warunków. To z kolei może skutkować wyższymi składkami na rynku zgodnym z ACA, popychając więcej zdrowych ludzi do planów niższej jakości, do których zachęcają nowe przepisy.
Koszty leków na receptę
Demokraci chcą ograniczyć miesięczne bieżące koszty farmaceutyków (problemem są drogie specjalistyczne leki, które są zwykle objęte współubezpieczeniem - procentem kosztu - zamiast ryczałtowych wypłat; niektóre stany już ograniczyły -koszty kieszeni na recepty).
Demokraci chcą również znieść „płacenie za opóźnienie” (praktyka, która utrzymuje tanie leki generyczne poza rynkiem), wyeliminować obecny zakaz negocjowania cen leków przez Medicare z producentami farmaceutycznymi i umożliwić Amerykanom kupowanie leków na receptę z innych krajów .
W 2019 r. Izba Demokratyczna przyjęła przepisy, które ułatwiłyby wprowadzanie leków generycznych na rynek, chociaż dodali również różne przepisy, aby wzmocnić ACA, a tym samym uzyskały bardzo niewielkie poparcie rządu republikańskiego za pomocą tego środka. Republikanie w Izba generalnie popierała zapisy w ustawie, które miały na celu obniżenie kosztów recept (choć nieznacznie, ponieważ projekt nie wprowadza znaczących zmian), ale większość nie była skłonna do przyjęcia ogólnego projektu z powodu postanowienia dotyczące wzmocnienia i ulepszenia ACA.
Podczas kampanii w 2016 roku Trump powiedział, że chce negocjować koszty z branżą farmaceutyczną i pozwolić na import tańszych leków z innych krajów. Jednak jego stanowisko w sprawie negocjowania cen leków zmieniło się na początku 2017 r. W 2018 r. Zaproponował, że Medicare może opierać koszty leków na receptę na tym, ile płacą za nie inne kraje uprzemysłowione, oraz koncepcję większej kontroli regulacyjnej nad receptami. Ceny leków zyskiwały ponadpartyjne poparcie do 2019 r. W 2020 r. prezydent Trump podpisał cztery zarządzenia wykonawcze, które administracja reklamowała jako „historyczne działanie mające na celu obniżenie cen leków dla Amerykanów”, ale oczekuje się, że wpływ tych zarządzeń wykonawczych będzie mieszany .
.jpg)
