Nagłówki na temat reformy opieki zdrowotnej i ustawy o przystępnej cenie opieki (ACA) były zawsze obecne przez ostatnią dekadę, a szczegóły czasami giną w hałasie. Ale od początku 2018 roku przez system sądowy toczy się proces, który grozi unieważnieniem ACA. Sędzia sądu pierwszej instancji orzekł, że ustawa powinna zostać uchylona, a skład sądu apelacyjnego zgodził się, chociaż szczegóły wciąż są ustalane i sprawa ostatecznie będzie musiała zostać rozpatrzona przez Sąd Najwyższy, zanim cokolwiek zostanie sfinalizowane. Na razie nic się nie zmieniło. Ale chociaż ACA zniosła wszystkie wysiłki Kongresu, aby ją uchylić w 2017 roku, nadal może zostać unieważniona przez sąd. Jak do tego wszystkiego doszło? Spójrzmy.
Mark Wilson / Getty Images
ACA zawiera wymóg, aby prawie wszyscy Amerykanie utrzymywali minimalne podstawowe ubezpieczenie. Żeby było jasne, ten wymóg nadal istnieje, ale nie ma już kary za nieprzestrzeganie. Pod koniec 2017 roku została podpisana ustawa o cięciach podatkowych i zatrudnieniu, a jednym z jej przepisów było zniesienie kary podatkowej za brak ubezpieczenia zdrowotnego. Kara podatkowa nadal obowiązywała w 2018 r., Ale została zresetowana do 0 USD od 2019 r. (Niektóre stany ustanowiły własne wymagania ubezpieczeniowe i pobierają kary od niespełniających przepisów rezydentów za pośrednictwem stanowych deklaracji podatkowych, ale nie ma już federalnego rzut karny).
Wkrótce po uchwaleniu ustawy o cięciach podatkowych i zatrudnieniu 20 stanów kierowanych przez Republikanów złożyło pozew, argumentując, że bez podatku nałożonego przez IRS za nieprzestrzeganie przepisów, wymóg ACA, aby ludzie utrzymywali ubezpieczenie zdrowotne (powszechnie określany jako indywidualny mandat) ) była niezgodna z konstytucją. Twierdzili również, że indywidualny mandat nie może zostać odcięty od reszty ACA i że w ten sposób całe prawo powinno zostać uchylone.
Zmieszany? To wszystko sięga sprawy ACA, która trafiła do Sądu Najwyższego w 2012 roku. InKrajowa Federacja Niezależnego Biznesu przeciwko SebeliusowiSąd Najwyższy orzekł, że indywidualny mandat ACA jest zgodny z konstytucją, ponieważ Kongres ma uprawnienia do nakładania podatków. Innymi słowy, fakt, że IRS naliczyłby podatek, gdy dana osoba nie miała ubezpieczenia zdrowotnego, sprawiła, że mandat konstytucyjny.
Teraz przeskoczmy do początku 2018 r. Na indywidualny mandat nadal nałożono karę podatkową za nieprzestrzeganie, ale planowano zresetować ją do 0 USD po zakończeniu 2018 r. Zatem 20 państw kierowanych przez Republikanów, które przyniosłyTeksas przeciwko USApozew oparł swój argument na fakcie, że bez podatku za nieprzestrzeganie, indywidualny mandat nie jest konstytucyjny. I chociaż Sąd Najwyższy nigdy nie orzekł, czy indywidualny mandat można oddzielić od reszty ACA (czy reszta ACA mogłaby pozostać na miejscu bez indywidualnego mandatu),Teksas przeciwko USAPowodowie argumentowali, że indywidualnego mandatu nie można oddzielić i że całe prawo powinno zostać uchylone. Takie było stanowisko czterech odrębnych sędziów Sądu Najwyższego w orzeczeniu z 2012 r., Ale od czasu opinii większościKrajowa Federacja Niezależnego Biznesu przeciwko Sebeliusowibyło to, że indywidualny mandat był zgodny z Konstytucją, Trybunał nigdy nie wydał opinii, czy indywidualny mandat może być podzielony.
Dwa stany wycofały się z pozwu, 18 pozostaje
Wisconsin i Maine miały republikańskich gubernatorów w 2018 roku, ale Demokraci wygrali wybory gubernatorskie w obu stanach w tym roku. Wkrótce po objęciu urzędu w 2019 r. Nowi gubernatorzy stanów Wisconsin i Maine wycofali swoje stany ze sprawy, więc nie są już powodami. Pozostałych 18 stanów powodów to: Teksas, Alabama, Arkansas, Arizona, Floryda, Georgia, Indiana, Kansas, Luizjana, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota Północna, Karolina Południowa, Dakota Południowa, Tennessee, Utah i Zachodnia Wirginia.
Sędzia federalny porozumiał się ze stanami powoda pod koniec 2018 r
W grudniu 2018 r., Gdy zbliżał się koniec otwartego okresu rekrutacji na rok 2019, sędzia Federalnego Sądu Okręgowego w Teksasie, Reed O'Connor, wydał orzeczenie, w którym zgodził się ze powodami, że cała ACA powinna zostać unieważniona. Ostateczny wyrok O'Connor, wydany pod koniec tego miesiąca, jest jasny. Uważa, że indywidualny mandat jest niezgodny z konstytucją i nie można go unieważnić bez obalenia całego ACA (tj. Że nie można go oddzielić).
Ale O'Connor wydał również zawieszenie, zapewniając, że ACA pozostanie w mocy podczas odwołania od decyzji, więc nic się nie zmieniło w ACA, gdy zbliżaliśmy się do 2019 r. (Z wyjątkiem tego, że indywidualna kara mandatu nie miała już zastosowania do osób, które nie były ubezpieczone) 2019).
Odwołanie
Szesnaście stanów kierowanych przez Demokratów i Dystrykt Kolumbii natychmiast odwołały się od sprawy do Piątego Okręgu: Kalifornia, Connecticut, Dystrykt Kolumbii, Delaware, Hawaje, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, Nowy Jork, Karolina Północna, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington i Minnesota.
Departament Sprawiedliwości (DOJ) również się odwołał, chociaż odwołanie Departamentu Sprawiedliwości nie było tak proste. Zwykle Departament Sprawiedliwości argumentuje, że przestrzega prawa federalnego w całości, jeśli zostanie zakwestionowane w sądzie. Ale wTeksas przeciwko USAadministracja Trumpa zgodziła się ze skarżącym, że mandat indywidualny jest niezgodny z konstytucją.Ale argumentowali, że tylko indywidualny mandat i ochrona dla ludzi z wcześniejszymi schorzeniami(w tym wymagania dotyczące gwarantowanej emisji i wymagania dotyczące ratingu społeczności) powinny zostać uchylone, podczas gdy reszta ACA powinna pozostać na swoim miejscu. Powód natomiast stwierdził, że cały ACA powinien zostać unieważniony, a sędzia O'Connor zgodził się z nimi. Tak więc DOJ przyłączył się do apelacji, ponieważ nie zgodzili się na obalenie całego ACA.
W lutym 2019 roku do apelu przyłączyła się Izba Reprezentantów USA (która miała nową demokratyczną większość). Dołączyły do nich cztery dodatkowe stany: Iowa, Michigan, Kolorado i Nevada.
Tak więc obecnie 21 stanów broni ACA, a 18 walczy o jego obalenie. Jest również dwóch samozatrudnionych mieszkańców Teksasu, Neill Hurley i John Nantz, którzy są powodami w tej sprawie, pracując nad obaleniem ACA. Przystąpili do pozwu z założeniem, że indywidualny mandat ACA zmusza ich do wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego, którego inaczej by nie wykupili, chociaż pozew został wniesiony właśnie ze względu na eliminację kary podatkowej za nieprzestrzeganie indywidualnego mandatu. po zakończeniu 2018 r. Niemniej jednak sędzia O'Connor orzekł, że Hurley i Nantz rzeczywiście stanęli w sprawie.
Departament Sprawiedliwości Trumpa zmienia stanowisko podczas procesu odwoławczego
Pod rządami Trumpa Departament Sprawiedliwości ma zmieniające się stanowiskoTeksas przeciwko USA. Jak wspomniano powyżej, Departament Sprawiedliwości początkowo zgodził się ze skarżącym, że indywidualny mandat jest niekonstytucyjny bez kary podatkowej za nieprzestrzeganie, ale argumentował, że tylko indywidualny mandat i wcześniej istniejące zabezpieczenia powinny zostać uchylone, podczas gdy reszta ACA powinien zostać utrzymany. A Departament Sprawiedliwości początkowo odwołał się od orzeczenia sędziego O'Connor, ponieważ orzekł on, że całe ACA powinno zostać unieważnione.
Jednak w trakcie procesu odwoławczego Departament Sprawiedliwości zmienił swoje stanowisko i zgodził się ze stanowiskiem powoda, że całe ACA powinno zostać unieważnione. Jednak Departament Sprawiedliwości zaczął również przyjmować bardziej zniuansowane podejście podczas procesu odwoławczego, prosząc o uchylenie przepisów ACA tylko wtedy, gdy w przeciwnym razie zaszkodziłyby powodom w sprawie. Departament Sprawiedliwości argumentował również, że ACA powinno być unieważniane tylko w stanach powodujących, a nie w całym kraju.
Sąd apelacyjny zgadza się z sądem niższej instancji, ale odsyła sprawę do dalszego rozpatrzenia
Ustne argumenty w odwołaniu odbyły się w lipcu 2019 r., A na decyzję czekano z niecierpliwością przez całą jesień. Panel sędziów z Piątego Okręgu wydał orzeczenie w grudniu 2019 r., Zaledwie kilka dni po zakończeniu otwartego okresu zapisów na ubezpieczenie zdrowotne w 2020 r. I nieco ponad rok po tym, jak sędzia O'Connor po raz pierwszy orzekł, że ACA powinno zostać przewrócony.
Ale ich orzeczenie w istocie oznaczało opóźnienie. Sędziowie sądu apelacyjnego zgodzili się z orzeczeniem O'Connor, że indywidualny mandat jest niezgodny z konstytucją. Ale zamiast wydać orzeczenie w sprawie pozostałej części prawa, sędziowie Piątego Okręgu odesłali sprawę z powrotem do sądu niższej instancji w celu dalszego zbadania, które konkretne części ACA powinny zostać uchylone. Sąd niższej instancji orzekł rok wcześniej, że indywidualny mandat jest nieodłączny, a zatem całe prawo powinno zostać uchylone, ale orzeczenie w piątym okręgu nakazało sądowi niższej instancji „zastosować grzebień o drobniejszych zębach w tymczasowym areszcie i przeprowadzić bardziej wnikliwe dochodzenie, w sprawie którego postanowienia Kongresu ACA miały być nieodłączne od indywidualnego mandatu. "
Opóźnienie jest znaczące, jeśli chodzi o to, kiedy sprawa trafi do Sądu Najwyższego i jak wpłynie na składki na ubezpieczenie zdrowotne i dostępność planu na 2021 rok, szczególnie na rynku indywidualnym. Ubezpieczyciele zdrowotni muszą składać stawki i plany wiosną lub wczesnym latem, aby uzyskać ochronę, która zacznie obowiązywać w styczniu następnego roku. Niepewność spowodowana orzeczeniem Piątego Obwodu może skutkować wyższymi składkami i / lub mniejszą liczbą dostępnych planów, ponieważ ubezpieczyciele unikają niepewności lub wyceniają ją w składki.
W styczniu 2020 roku grupa 20 stanów (na czele z Kalifornią) i Dystryktem Kolumbii zwróciła się do Sądu Najwyższego o zajęcie się sprawą w kadencji 2020 roku, nie czekając, aż sprawa wróci do sądu niższej instancji. Amerykańska Izba Reprezentantów również wystosowała podobny wniosek. Państwa demokratyczne i Izba Reprezentantów zabiegały o pewność w tej sprawie, chcąc wydać orzeczenie Sądu Najwyższego latem 2020 roku, tak aby wydarzyło się przed wyborami w 2020 roku i przed sfinalizowaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i planów na 2021 rok. .
W ciągu kilku tygodni Sąd Najwyższy odrzucił te wnioski o przyspieszenie sprawy, ale nadal istnieje możliwość, że sprawa mogłaby zostać rozpatrzona przez Sąd Najwyższy w kadencji 2020 roku. Sprawa prawdopodobnie pozostanie w systemie sądowym przez jakiś czas, a sąd rozpatrzy sprawę, a następnie odeśle ją z powrotem do Piątego Okręgu, zanim ostatecznie trafi do Sądu Najwyższego.
Zauważ, że sprawa jest określana jakoKalifornia przeciwko Teksasowina poziomie Sądu Najwyższego, ale jest to ten sam pozew, do którego powołano się w sądach niższej instancjiTexas przeciwko Azar.Blog SCOTUS zawiera linki do różnych dokumentów związanych ze sprawą, o ile Sąd Najwyższy jest w nią zaangażowany.
Co się potem dzieje?
W międzyczasie nic się nie zmieniło. ACA pozostaje prawem kraju, aczkolwiek bez kary podatkowej za nieprzestrzeganie indywidualnego mandatu. A niektóre podatki ACA - podatek Cadillaca, podatek od urządzeń medycznych i podatek od ubezpieczycieli zdrowotnych - zostały również zniesione w ramach federalnego rachunku podatkowego, który został uchwalony pod koniec 2019 roku.
Na początku 2020 roku ubezpieczyciele projektują plany i określają składki na plany zdrowotne, które będą oferowane w 2021 roku na rynkach indywidualnych i grupowych. Niepewność wywołana toczącym się procesem może wpłynąć na udział ubezpieczyciela i / lub przewidywane przez nich ceny na 2021 r. W 2017 r., Kiedy Republikanie w Kongresie koncentrowali się na zniesieniu ACA, zatwierdzono znaczne podwyżki składek dla poszczególnych planów rynkowych, które miały być dostępne dla 2018, a znaczna część wzrostu wynikała z niepewności co do przyszłości ACA.
A kilka stanów próbuje skodyfikować różne aspekty ACA w prawo stanowe, jako blokadę na wypadek, gdyby ACA została ostatecznie unieważniona. Obejmuje to niektóre ze stanów powodów: Luizjana, Arizona i Zachodnia Wirginia to przykłady stanów, które są aktywnie zaangażowane w prace nad obaleniem ACA poprzezTeksas przeciwko USA, ale są również na różnych etapach prac nad wdrożeniem przepisów stanowych, które obejmują niektóre z przepisów ACA dotyczących ochrony konsumentów (prawo Luizjany zostało uchwalone w 2019 r .; Arizona i Zachodnia Wirginia rozważają wprowadzenie przepisów w tym zakresie w 2020 r.).
Istnieje również wiele stanów kierowanych przez Demokratów, które skodyfikowały różne przepisy ACA do prawa stanowego, w tym wymagania dotyczące gwarantowanej emisji, ranking społeczności, zasady klasyfikacji oparte na wieku, zakazy klasyfikacji płci, podstawowe wymagania dotyczące świadczeń zdrowotnych i inne.
Jednak finansowanie będzie dla państw znaczącą przeszkodą do pokonania, jeśli ACA zostanie unieważniona. W 2019 roku rząd federalny wydał prawie 55 miliardów dolarów na ulgi podatkowe dla 8,9 miliona osób, które zostały objęte ubezpieczeniem indywidualnym / rodzinnym za pośrednictwem giełd utworzonych przez ACA. Rząd federalny wydał również prawie 56 miliardów dolarów w roku podatkowym 2017 na pokrycie kosztów. koszt ekspansji Medicaid w stanach, które ją zaakceptowały. Rząd federalny pokrywa większość kosztów rozszerzenia Medicaid - 90% w 2020 r. I w przyszłych latach - ale nadal jest 19 stanów, które nie zaakceptowały funduszy federalnych na rozszerzenie Medicaid, co skutkuje luką w pokryciu dla ich najbiedniejszych mieszkańców. Analiza przeprowadzona przez Urban Institute wykazała, że łączne wydatki federalne na ekspansję Medicaid i dopłaty do składek w ramach wymiany wyniosły 135 miliardów dolarów. Niektóre dodatkowe stany rozszerzyły Medicaid w latach 2017-2019, podnosząc wydatki federalne na ekspansję Medicaid wyższe niż w 2017 roku.
Wszystkie te federalne pieniądze wyschłyby, gdyby ACA zostało obalone. Większość państw miałaby trudności lub niemożność samodzielnego zastąpienia tego poziomu finansowania. Tak więc, chociaż stany mogą mieć obowiązujące przepisy, które wymagają takich rzeczy, jak gwarantowana gwarancja i pokrycie podstawowych świadczeń zdrowotnych, jest mało prawdopodobne, aby ubezpieczenie było tak przystępne, jak jest obecnie (tj. W większości stanów jest bezpłatne dla osób kwalifikujących się do Medicaid i w znacznym stopniu). dotowane dla większości osób z klasy średniej, które wykupują własne ubezpieczenie zdrowotne).
Prawie 19 milionów ludzi uzyskało ubezpieczenie zdrowotne w wyniku ACA, a wielu z nich nie byłoby w stanie utrzymać ubezpieczenia bez ACA. Ochrona konsumentów ACA również wykracza daleko poza ekspansję Medicaid i indywidualne pokrycie rynku - w taki czy inny sposób dotykają prawie każdego w Ameryce. Wszystko to na razie unosi się w powietrzu, ponieważTeksas przeciwko USA/Kalifornia przeciwko Teksasowiprzechodzi przez system prawny. Ale na razie nic się nie zmieniło (poza wspomnianą wcześniej zniesieniem kary podatkowej za nieprzestrzeganie indywidualnego mandatu oraz zniesieniem kilku podatków ACA).
ACA pozostaje w mocy, a większość Amerykanów jest objęta planami zdrowotnymi zgodnymi z ACA w 2020 r., W tym ubezpieczeniem indywidualnym i grupowym. Ubezpieczyciele aktywnie przygotowują się do roku planowego 2021, z projektami planów opartymi na założeniu, że ACA pozostanie na swoim miejscu.
