PlikGriswold przeciwko ConnecticutSprawa została rozstrzygnięta 7 czerwca 1965 r. Sprawa ta była znacząca, ponieważ Sąd Najwyższy orzekł, że osoby pozostające w związku małżeńskim mają prawo do stosowania antykoncepcji, co w istocie utorowało drogę do reprodukcyjnej prywatności i swobód, które istnieją dzisiaj. Przed tą sprawą stosowanie antykoncepcji było ograniczone lub zakazane.
Phil Roeder / Getty Imagestło
W 1960 roku było wiele stanów, które wprowadziły przepisy (zwykle uchwalane pod koniec XIX wieku), które ograniczały reklamę i sprzedaż środków antykoncepcyjnych. Niektóre stany, takie jak Connecticut i Massachusetts, całkowicie zabroniły stosowania środków antykoncepcyjnych.
W rzeczywistości w stanie Connecticut za stosowanie antykoncepcji groziła grzywna w wysokości 50 USD i / lub do jednego roku więzienia. Prawo zabraniało używania „jakiegokolwiek leku, artykułu leczniczego lub instrumentu w celu zapobiegania poczęciu”. Prawo dalej utrzymywało, że „każda osoba, która pomaga, podżega, doradza, powoduje, zatrudnia lub nakazuje innej osobie popełnienie jakiegokolwiek przestępstwa, może być ścigana i ukarana tak, jakby była głównym sprawcą”. Chociaż prawo to zostało utworzone w 1879 r., Prawie nigdy nie było egzekwowane.
W 1961 roku Estelle Griswold (dyrektor wykonawczy Planned Parenthood League of Connecticut) i dr C. Lee Buxton (przewodniczący Wydziału Położnictwa w Yale University School of Medicine) postanowili otworzyć klinikę antykoncepcyjną w New Haven, Connecticut z głównym zamiarem jest zakwestionowanie konstytucyjności prawa Connecticut. Ich klinika udzielała małżeństwom informacji, instrukcji i porad medycznych na temat sposobów zapobiegania poczęciu. W klinice badali również kobiety (żony) i przepisywali najlepszy środek antykoncepcyjny lub materiał, z którego mogłaby korzystać każda z nich.
Griswold był sfrustrowany ustawą Connecticut, która zmieniła kobiety, które chciały antykoncepcji, oraz ich lekarzy w przestępców. Klinika działała tylko od 1 listopada do 10 listopada 1961 roku. Po zaledwie 10 dniach otwarcia zarówno Griswold, jak i Buxton zostali aresztowani. Następnie zostali postawieni przed sądem, uznani za winnych i ukarani grzywną w wysokości 100 dolarów. Ich przekonanie zostało podtrzymane przez Wydział Apelacyjny Sądu Okręgowego oraz Sąd Najwyższy Connecticut.Griswold odwołała się od wyroku skazującego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1965 roku.
Roszczenie powoda
WGriswold przeciwko Connecticut, Estelle Griswold i dr C. Lee Buxton zakwestionowali, że prawo Connecticut przeciwko stosowaniu środków kontroli urodzeń jest sprzeczne z 14. poprawką, która stanowi:
„Żadne państwo nie ustanowi ani nie będzie egzekwować żadnego prawa, które ograniczy przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych; żaden stan nie pozbawi nikogo życia, wolności lub mienia bez należytego procesu prawnego; ani też żadne państwo nie pozbawi nikogo równego prawa. ochrona prawa ”(poprawka 14, sekcja 1).
Przesłuchanie w Sądzie Najwyższym
29 marca 1965 r. Estelle Griswold i dr Buxton wnieśli sprawę do Sądu Najwyższego. Rozprawie przewodniczyło siedmiu sędziów.
Decyzja Sądu Najwyższego
Sprawa została rozstrzygnięta 7 czerwca 1965 r. W decyzji 7-2 sąd orzekł, że prawo stanu Connecticut jest niezgodne z konstytucją, ponieważ narusza klauzulę rzetelnego procesu. Sąd stwierdził ponadto, że konstytucyjne prawo do prywatności gwarantuje parom małżeńskim prawo do podejmowania własnych decyzji dotyczących antykoncepcji. Sędzia William O. Douglas napisał opinię większości.
Kto głosował za i przeciw orzeczeniu Griswold przeciwko Connecticut
- Większość: William O. Douglas napisał, że prawo do prywatności małżeńskiej mieści się w „półcieniu” Karty Praw. W zgodnej opinii sędzia Goldberg napisał, że prawo do prywatności w związku małżeńskim jest „prawem osobistym„ zachowanym przez lud ”w rozumieniu dziewiątej poprawki”. Justice Harlan II i Justice White również zgodzili się, utrzymując, że prywatność jest chroniona przez klauzulę dotyczącą należytego procesu zawartą w czternastej poprawce.
- Spór: Hugo Black i Potter Stewart złożyli odrębne opinie wyjaśniając, że rząd ma prawo naruszać prywatność jednostki, chyba że istnieje konkretny przepis konstytucyjny zakazujący takiej inwazji. Justice Black argumentował, że prawo do prywatności nie jest nigdzie zawarte w Konstytucji. Sędzia Stewart scharakteryzował statut Connecticut jako „niezwykle głupie prawo”, ale twierdził, że jest on nadal zgodny z konstytucją.
Uzasadnienie decyzji Griswold przeciwko Connecticut
Ta decyzja Sądu Najwyższego uchyliła prawo Connecticut, które zabraniało poradnictwa antykoncepcyjnego, a także stosowania antykoncepcji. W orzeczeniu uznano, że Konstytucja nie chroni wyraźnie ogólnego prawa do prywatności; Jednak Karta Praw stworzyła penumbr, czyli strefy prywatności, w które rząd nie mógł ingerować.
Trybunał utrzymywał, że prawo do prywatności małżeńskiej było nieodłącznym elementem pierwszej, trzeciej, czwartej, piątej i dziewiątej poprawki. W orzeczeniu ustalono ponadto, że prawo do prywatności w związku małżeńskim ma być prawem niewymienionym (wywnioskowanym z języka, historii i struktury Konstytucji, choć nie zostało wyraźnie wymienione w tekście), nieodłącznym w rozumieniu dziewiątej poprawki. Raz scharakteryzowane w ten sposób, to prawo do prywatności małżeńskiej jest uważane za jedną z podstawowych wolności, które są chronione przez czternastą poprawkę przed ingerencją państw. Zatem prawo Connecticut naruszyło prawo do prywatności w małżeństwie i zostało uznane za niezgodne z konstytucją.
PlikGriswold przeciwko Connecticutorzeczenie zasadniczo określało, że prywatność w małżeństwie jest osobistą strefą niedostępną dla rządu. Zgodnie z opinią Trybunału Sprawiedliwości Douglasa,
„Niniejsza sprawa dotyczy zatem relacji leżącej w strefie prywatności stworzonej przez kilka fundamentalnych gwarancji konstytucyjnych. Dotyczy to prawa, które zabraniając stosowania środków antykoncepcyjnych, a nie regulując ich produkcję lub sprzedaż, dąży do osiągnięcia swoich celów poprzez wywieranie maksymalnego niszczącego wpływu na ten związek.… Czy pozwolilibyśmy policji przeszukiwać święte obszary małżeństwa? sypialnie pod kątem charakterystycznych oznak stosowania środków antykoncepcyjnych? Sama idea jest odrażająca dla pojęć prywatności otaczających związek małżeński. Mamy do czynienia z prawem do prywatności starszym niż Karta Praw… Małżeństwo to zjednoczenie na dobre i na złe, miejmy nadzieję trwałe i intymne do stopnia świętości.… Jednak jest to stowarzyszenie w równie szczytnym celu, jak każdy inny zaangażowani w nasze wcześniejsze decyzje ”.
Na co Griswold przeciwko Connecticut nie pozwolił
ChociażGriswold przeciwko Connecticutorzeczenie zalegalizowało stosowanie antykoncepcji, wolność ta byłatylkodotyczy małżeństw. Dlatego stosowanie środków antykoncepcyjnych było nadal zabronione dla osób niezamężnych. Prawo do stosowania antykoncepcji nie zostało rozszerzone na osoby stanu wolnego do czasuEisenstadt przeciwko BairdSprawa Sądu Najwyższego rozstrzygnięta w 1972 roku!
Griswold przeciwko Connecticutustalili, że prawo do prywatności dotyczyło tylko małżeństw. wEisenstadt przeciwko Bairdpowód argumentował, że odmawianie osobom stanu wolnego prawa do stosowania środków antykoncepcyjnych w przypadku, gdy małżonkowie mogą stosować antykoncepcję, stanowi naruszenie klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce. Sąd Najwyższy uchylił prawo stanu Massachusetts, które uznawało stosowanie środków antykoncepcyjnych przez niezamężne pary za przestępstwo. Sąd orzekł, że Massachusetts nie może egzekwować tego prawa wobec par małżeńskich (ze względu naGriswold przeciwko Connecticut), więc prawo funkcjonowało jako „irracjonalna dyskryminacja”, odmawiając parom niezamężnym prawa do posiadania środków antykoncepcyjnych. WięcEisenstadt przeciwko BairdDecyzja ustanowiła prawo osób stanu wolnego do stosowania antykoncepcji na takich samych zasadach jak małżeństwa.
Znaczenie Griswold przeciwko Connecticut
PlikGriswold przeciwko Connecticutdecyzja pomogła położyć podwaliny pod znaczną część wolności reprodukcyjnej dozwolonej obecnie przez prawo. Od czasu tego orzeczenia Sąd Najwyższy powołuje się na prawo do prywatności w licznych rozprawach. PlikGriswold przeciwko Connecticutustanowić precedens dla całkowitej legalizacji antykoncepcji, jak określono wEisenstadt przeciwko Bairdwalizka.
Ponadto prawo do prywatności było kamieniem węgielnym obiektuRoe przeciwko WadeSprawa Sądu Najwyższego. WRoe przeciwko WadeTrybunał orzekł, że prawo kobiety do podjęcia aborcji jest chronione jako prywatna decyzja między nią a jej lekarzem. Trybunał orzekł ponadto, że zakaz aborcji naruszyłby klauzulę rzetelnego procesu zawartą w czternastej poprawce, która chroni przed działaniami państwa, które są sprzeczne z prawem do prywatności (w tym prawa kobiety do przerwania ciąży).
.jpg)
